Loki en Producción · Lección 15
¿Por qué Loki suele resultar significativamente más económico en almacenamiento que Elasticsearch para el mismo volumen de logs?
Al no indexar el contenido completo del texto, el índice de Loki es mucho más pequeño, y los chunks comprimidos en object storage son más baratos que el almacenamiento de un cluster Elasticsearch dedicado
Loki es gratuito mientras Elasticsearch siempre requiere pago obligatorio
Loki no almacena ningún dato real, solo referencias vacías
Elasticsearch no puede almacenar logs bajo ninguna circunstancia
Loki en Producción · Lección 15
Completa el código
Loki usa almacenamiento de objetos económico en vez de un cluster dedicado de
Revisa: usa almacenamiento de objetos económico en vez de un cluster dedicado de búsqueda.
Loki en Producción · Lección 15
¿Por qué la diferencia de costo entre Loki y Elasticsearch se vuelve mucho más notable a medida que el volumen de logs crece significativamente?
Pista: el ahorro relativo de tener un índice mucho más pequeño se vuelve proporcionalmente mayor cuanto más grande es el volumen total de datos gestionado.
✓
¡Lección completada!
Costos de almacenamiento vs Elasticsearch
0
XP ganado
3
Vidas restantes